Ямы, ямы, ямы
Ямы, ямы, ямы. От них никуда не деться. Тем более в нашей стране. Эти разговоры уже набили оскомину. Количество поврежденных колес и исковерканных подвесок не поддаются разумным подсчетам. И вообще состояние наших дорог давно стало «сопутствующим фактором» при различных ДТП. Но мы бы хотели рассказать не об этом. Речь пойдет о примерах, когда виновного в повреждении автомобиля можно не только найти, но и стребовать, в законном, разумеется, порядке, необходимую на ремонт сумму. Вот один из них.
Не так давно на одной из дорог в окрестностях Петрозаводска произошло в общем-то рядовое ДТП. Автомобиль BMW 2002 года выпуска въехал в яму, в результате чего были повреждены покрышка, колесный диск, амортизационная стойка, ступичный подшипник и правый рычаг. Одним словом, владелице автомобиля предстоял довольно затратный ремонт. Большинство автомобилистов в этом случае вызывают друзей, знакомых или эвакуатор и разбираются с ремонтом самостоятельно.
А вот это уже неправильно. Наша героиня оказалась расторопнее — она вызвала инспекторов ГИБДД, которые составили схему ДТП, согласно которой на данном участке дороги действительно есть яма длиной 175 см, шириной 80 см и глубиной 15 см. Для чего нужен подобный замер? А вот для чего. Согласно п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, ям, выбоин и т.п. на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В противном случае яма должна быть огорожена или ликвидирована ответственным за это дорожным управлением или иным хозяйствующим субъектом.
В этот раз был составлен протокол о правонарушении, и к административной ответственности был привлечен главный инженер обслуживающей дорогу организации. Сначала владелица обратилась к дорожникам с требованием возместить ущерб. В требовании было отказано. Дорожники ответили, что возмещение ущерба возможно только в судебном порядке, в общем-то правильно, иного пути нет.
В суд, так в суд. Но для этого еще предстоит выяснить сумму ущерба и доказать вину дорожников. Получив протокол и справку о ДТП в ГИБДД, женщина обратилась к независимым экспертам, чтобы оценить ущерб. Теперь вопросом занялись представитель истца и оценщик. Автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания, где опытные механики, осмотрев автомобиль, выдали свое заключение об обнаруженных повреждениях.
Потом началось судебное разбирательство. На заседании представителю потерпевшей стороны предстояло доказать «причинно-следственную связь между характером повреждений и характером воздействия на автомобиль во время ДТП».
Сторона же ответчика была не только не согласна с размером ущерба, но и полностью отрицала собственную вину. В качестве аргумента был представлен отчет о ремонтных работах на данном участке дороги, согласно документу все ямы были засыпаны. Тут стоит немного развить мысль дорожников: очевидно женщина сама, вооружившись киркой и лопатой, соорудила выбоину, после чего с легким сердцем села в автомобиль и понеслась навстречу ремонту!
Суд не согласился с доводами представителя обслуживающей дорогу организации, принимая во внимание административное наказание за невыполнение функций по содержанию дорог, которое было наложено на должностное лицо после постановления начальника районного ОГИБДД.
Сумму ущерба (60 279 рублей) суд также признал вменяемой, поскольку экспертиза была выполнена специалистами своего дела. Кроме того, обслуживающую дороги организацию суд обязал оплатить все расходы, которые понес истец!
Так-то вот. Кстати, по решению суда женщина, после получения всей суммы от дорожного управления, должна была передать поврежденный колесный диск дорожникам. В назидание что ли?
Автоюрист Михаил Романов,
Независимая оценка ущерба после ДТП
См. также:
Сколько в Петрозаводске стоят дороги
